Судебное решение, в котором суд установил, что сотрудника правомерно отстранили от работы из-за непрохождения периодического медосмотра

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 2538-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Гражданка К. оспаривает конституционность абзаца четвертого(в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего основание отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, при прохождении периодического медицинского осмотра заявительница - бухгалтер образовательного учреждения высшего образования отказалась от осмотра врачом акушером-гинекологом, утверждая, что он не направлен на выявление противопоказаний к работе, после чего была отстранена от работы. Правомерность отстранения К. от работы была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 19, 23, 29, 37 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет работодателю право отстранять от работы без сохранения заработной платы работника женского пола, отказавшегося от осмотра врачом-специалистом, не выявляющим противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Кроме того, К. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, предусматривающая отстранение работника от работы в качестве последствия непрохождения обязательного медицинского осмотра, действует во взаимосвязи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, иных законодательных и подзаконных актов и сама по себе не устанавливает ни основания для прохождения обязательного медицинского осмотра, ни перечень охватываемых им исследований и осмотров врачами-специалистами, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Ставя под сомнение конституционность абзаца четвертого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, К., по существу, выражает несогласие с объемом периодического медицинского осмотра, обязательного для работников образовательных учреждений, который определен подзаконными актами, в частности вступившим в силу с 1 апреля 2021 года приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" и действовавшим на момент прохождения ею медицинского осмотра приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, устанавливавшим аналогичное регулирование.

При таких обстоятельствах разрешение поставленного заявительницей вопроса предполагало бы проверку соответствия подзаконного акта закону, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленные с жалобой судебные акты свидетельствуют о пропуске К. годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а обстоятельство, на которое ссылается заявительница в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин