Судебное решение, в котором суд установил, что для признания травмы производственной достаточно показаний свидетелей

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года № 8Г-16801/2023[88-19555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по иску Медведева Андрея Ивановича к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о признании травмы несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Аксенова И.Н, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее АО "БМК"), просил признать травму, полученную им 20 октября 2017 года, несчастным случаем, произошедшим в АО "БМК" при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что истец был принят на работу к ответчику с 19 июня 1985 года, работал на разных должностях, 17 марта 2009 года был принят в цех легированной проволоки волочильщиком проволоки 4 разряда. 14 сентября 2022 года он был уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 20 октября 2017 года около 07.00 час. он направился на смену, получил личное задание, прибыл на рабочее место. Из волочильной машины N, находящейся рядом с его рабочим местом, которая в это время находилась в работе, вылетел остаточный конец проволоки диаметром 7 мм и зацепил его за ногу. Он упал, и его потащило в сторону волочильной машины, правая нога оказалась под мотками готовой продукции. Проволочная петля на ноге затянулась, и конец проволоки воткнулся ему в пяточную часть стопы, после чего волочильная машина была остановлена. Руководство ответчика после получения травмы на производстве сообщило ему, что оформлять травму, как несчастный случай на производстве, не намерено, и в случае указания им в качестве причины получения травмы от несчастного случая на производстве у него могут возникнуть проблемы на работе. В этот же день примерно в 09.00 час. он в связи с непрекращающейся болью, невозможностью наступать на ногу обратился в ГБУЗ РБ БЦРКБ, где в амбулаторной карте с его слов врач, проводивший осмотр, указал, что травма получена в быту. Расследование несчастного случая ввиду того, что, якобы, травма получена в быту, не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся.

Согласно выписному эпикризу от 10 марта 2018 года ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении травматологии с 5 марта 2018 года по 10 марта 2018 года с диагнозом консолидированный перелом со смещением наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи. 7 марта 2018 года ему была проведена операция, всего на больничном листе он находился около 7 месяцев, а именно с конца октября 2017 года по май 2018 года.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Медведева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 годаданное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Медведева А.И. к АО "БМК" удовлетворены. Травма, полученная Медведевым А.И. 20 октября 2017 года при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО "БМК", признана несчастным случаем на производстве.

В кассационной жалобе АО "БМК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Медведев А.И. работал у ответчика с 1985 года по 14 сентября 2022 года на разных должностях. 17 марта 2009 года истец работал у ответчика в цехе легированной проволоки № 11 на должности волочильщика проволоки. 14 сентября 2022 года Медведев А.И. уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 20 октября 2017 года, истец к ответчику не обращался.

В день получения травмы 20 октября 2017 года посещение истцом здравпункта предприятия не зафиксировано.

Из копии амбулаторной карты ГБУЗ РБ БЦРКБ от 20 октября 2017 года следует, что врачом-хирургом в 09.00 часов произведен осмотр Медведева А.И. и сделана запись в карте о бытовой травме, со слов Медведева А.И. упало бревно, жалобы на рваную рану правой пятки. Обследовано: "данные изъяты"; выписан больничный лист с 20 октября 2017 года.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ отделение травматологии и ортопедии от 10 марта 2018 года следует, что Медведев А.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении травматологии с 5 марта 2018 года по 10 марта 2018 года с диагнозом: "данные изъяты". Анамнез: травму получил 20 октября 2017 года, "данные изъяты".

7 марта 2018 года Медведеву А.И. проведена операция, выписан на амбулаторное лечение у травматолога, выдан листок нетрудоспособности с 6 марта 2018 года по 12 марта 2018 года. На листе нетрудоспособности Медведев А.И. в общей сложности находился с 20 октября 2017 года по май 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что Медведев А.И. о полученной травме незамедлительно работодателю не сообщил, за период с 20 октября 2017 года и по настоящее время от Медведева А.И. заявления о несчастном случае, произошедшем с ним на производстве, и необходимости проведения расследования в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, в АО "БМК" не поступали. Также истец не обращался в Государственную инспекцию по труду с жалобами на действия работодателя. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с Медведевым А.И. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, истцом не представлено. При обращении истца 20 октября 2017 года за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ БЦРКБ последний лично сообщил врачу о бытовой травме, со слов Медведева А.И. упало бревно, жалобы на рваную рану правой пятки. Впоследствии при нахождении Медведева А.И. на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ БЦРКБ с 5 марта 2018 года по 10 марта 2018 года в анамнезе указано о том, что травму получил 20 октября 2017 года, подвернул правую ногу, лечился амбулаторно, и 7 марта 2018 года была проведена операция по поводу выставленного диагноза - консолидированный со смешением перелом наружной лодыжки левой стопы с подвывихом стопы кнаружи, истец о том, что 20 октября 2017 получил производственную травму во время работы у ответчика, медицинским работникам также не сообщал. При этом доводы истца о давлении на него со стороны руководства АО "БМК" отклонены судом, как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по мнению которого судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Как указано в апелляционном определении, в решении суда приведены письменные пояснения третьих лиц - начальника цеха легированной проволоки № ФИО13 и заместителя начальника цеха легированной проволоки № ФИО14, из которых следует, что перед тем, как выйти на смену, Медведев А.И. не уведомил работодателя, что у него имеется какая-либо травма или о том, что он чувствует себя плохо; проработав, небольшое количество времени, Медведев А.И. заявил, что не может продолжать осуществлять свою трудовую деятельность, сослался на то, что ему плохо. Этим же днем Медведев А.И. оформил листок нетрудоспособности, на котором находился длительное время.

Свидетель ФИО15T. в суде показала, что с 2002 года по 2018 года она работала в АО "БМК" в должности инженера по охране труда. Истец Медведев А.И. работал в то время волочильщиком 1 волочильного отделения АО "БМК". 20 октября 2017 года она с утра в 8.00 час. делала утренний обход, зашла в 1 волочильное отделение, около 08.05 час. - 08.10 час, где работники цеха сообщили ей, что с Медведевым А.И. произошел несчастный случай на работе, ему затянуло ногу в волочильную машину, после чего Медведева А.И. увезли мастер и начальник смены в больницу. Начальник цеха ФИО13 устно дал ей указание собрать объяснительные с коллег Медведева А.И, что она и сделала, после чего объяснительные отдала заместителю начальника цеха ФИО14, которые впоследствии были переделаны. Это не первый случай, когда на БМК скрывают произошедшие с работниками несчастные случаи на производстве.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с 1979 года по 29 декабря 2018 года она работала в цехе № АО "БМК" в должности укладчик-упаковщик. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, она с утра была на работе, волочильщики цеха проходят мимо ее рабочего места. Около 7 часов - в начале 8 часа она увидела, что коллеги провели Медведева А.И, она подумала, что последнему стало плохо, была ли у него какая-то травма, не видела. Впоследствии мастер цеха Аксенов сообщил, что с Медведевым А.И. произошел несчастный случай, ему повредило ногу. Сам момент травмы она не видела.

Согласно данным системы учета входа-выхода на территорию АО БМК от 20 октября 2017 года Медведев А.И. прошел на территорию комбината в 06.09, вышел в 08.05 в сопровождении начальника участка ФИО8, диспетчера ФИО9

Более того, согласно записям в медицинской карте на приеме у травматолога Медведев А.И. был в 09.00 (время исправлено), врачом внесены его первоначальные пояснения: 08.00 зацепило проволокой, пояснения взяты в скобки и вычеркнуты, рядом указано: упало бревно. Жалобы на "данные изъяты".

В суде Медведев А.И. пояснил, что под давлением работодателя он был вынужден сообщить о бытовой травме, боясь потерять работу.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают пояснения Медведева А.И. относительно действительных обстоятельств получения травмы "данные изъяты".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения травмы истцом 20 октября 2017 года во время исполнения трудовых обязанностей волочильщика проволоки у работодателя АО "БМК".

Доводы ответчика о неуведомлении работодателя о получении травмы опровергаются материалами дела, так как о получении травмы непосредственному руководителю - начальнику цеха было известно, что следует из показаний свидетеля и не отрицается третьим лицом, нетрудоспособность истца наступила сразу, листок нетрудоспособности был открыт в тот же день.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судом не приняты во внимание, так как заявленные истцом требования связаны с причинением вреда здоровью, на которые указанный срок обращения в суд не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Медведева А.И. о признании травмы несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда предыдущей инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют положениям абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте, а также обстоятельствам данного дела.

Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что документы, подтверждающие факт несчастного случая во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в АО "БМК" отсутствуют, что заявление истца о произошедшим с ним несчастном случае в АО "БМК" не поступало, что сам истец ссылался на то, что травма получена им в быту, а также иные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, неправильной оценке судом представленных доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом оценена совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, которыми были подтверждены доводы истца об обстоятельствах получения им травмы на производстве. При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств, помимо письменных, законодатель отнес, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции и получила в судебном акте достаточно подробную оценку со ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В. Юрова

Судьи
С.М. Тарасова
Т.Е. Тураева